发布日期：2024-12-07 16:23 点击次数：174
在我国给付彩礼是民间沿袭成习的婚嫁习俗，男方家庭向女方家庭给付彩礼是以改日男女两边缔受室姻为标的的，彩礼现实上属于男方家庭对女方家庭一种附条款的赠与。如若订婚后男方悔婚，女方需要退还彩礼吗？近日，海南省第二中级东说念主民法院审结一齐涉退还彩礼纠纷案，给出了谜底。
【基本案情】
2022年2月，恰恰春节时分，经冼某胞妹先容，温某与王某互相签订并往还。同庚11月，两边家长协商两东说念主联姻事宜后，温某向王某过火母亲冼某给付彩礼6.2万元（其中9月19日温某交给冼某2000元）。11月12日，温某将6.088万元平直交给王某、冼某，当日，冼某还礼880元给温某。而后，两边拟定于12月18日举办婚典。
婚典前，温某与王某因受室像片的选取、受室登记、婚典置办等事宜发生矛盾，温某觉得其与王某受室系父母包办，两边莫得厚谊，王某对受室的气派相比冷淡，两边厚谊需先培养并相互了解，要求王某返还彩礼。
经协商，王某承诺退还彩礼。2022年12月24日，王某退还温某1万元。次日，王某以其家东说念主置办婚典所需已将钱花掉，不承诺返还剩余的彩礼。温某与王某既未举办婚典，也未登记受室。冼某自认其用温某给付的彩礼偿还了1万元的债务。
【裁判后果】
小程序开发儋州市东说念主民法院作出一审判决：王某、冼某应于判决凯旋之日起十五日内退还温某彩礼款5.2万元。
王某、冼某抵抗一审判决并拿起上诉。海南省第二中级东说念主民法院作出二审判决：驳回上诉，保管原判。【裁判事理】
一审法院经审理觉得，本案一审的争议焦点为：王某、冼某应否退还温某给付的彩礼。在婚约财产纠纷中，彩礼的给付和经受，不仅触及到男女两边，况兼触及到两边父母，是以经受彩礼的女方和其父母，对彩礼具有共同的权力和义务，系彩礼的共同解决东说念主。本案中，为了达到受室的标的，温某按习俗分两次向王某、冼某给付了6.288万元彩礼，除了还礼880元外，王某、冼某现实收取了温某的彩礼6.2万元。
根据《最高手民法院对于适用〈中华东说念主民共和国民法典〉婚配家庭编的解释（一）》第五条“当事东说念主肯求返还按照习俗给付的彩礼的，如若查明属于以下情形，东说念主民法院应当给予营救：（一）两边未办理受室登记手续；（二）两边办理受室登记手续但确未共同生存；（三）婚前给付并导致给付东说念主生存贫苦”的规则，温某与王某未办理受室登记手续，温某给付的彩礼，王某应给予退还，而现实收取彩礼的冼某，不仅将彩礼用于花销，还用于偿还其债务，根据权力义务相一致的原则，扣除王某还是退还的1万元外，王某、冼某应将剩余的彩礼5.2万元退还给温某。二审法院审理觉得，本案二审的争议焦点为：温某要求王某、冼某向其退还彩礼5.2万元是否有事实根据和法律依据。在我国，给付彩礼是民间沿袭成习的婚嫁习俗，开发软件的公司男方家庭以改日男女两边缔受室姻为前提向女方家庭给付彩礼，彩礼现实上属于男方家庭对女方家庭一种附条款的赠与。因此，若给付彩礼后，男女两边并未缔受室姻，不绝情况下女方家庭应当退还彩礼。
本案中，根据还是查明的事实，王某、冼某现实收取温某过火家东说念主给付的彩礼6.2万元，但在收取彩礼后，王某既未与温某办理受室登记手续，又未与温某共同生存，冼某还将彩礼用于偿还债务和其他支出，即温某过火家东说念主给付彩礼的标的和条款并未实现。综上，本案的情况稳健《最高手民法院对于适用〈中华东说念主民共和国民法典〉婚配家庭编的解释（一）》第五条规则的情形，因此，扣除王某还是退还的1万元外，王某、冼某应当将剩余的彩礼5.2万元退还给温某。一审判决正当有据，给予保管。
王某、冼某方针温某悔婚在前，收到的彩礼还是置办婚典花掉大部分，不应退还5.2万元，于法无据，不予营救。王某、冼某方针温某应当抵偿王某离职时分的误工费和精神耗费费，缺乏事实根据和法律依据，不予营救。
【案例注解】
在我国，彩礼虽未被法律明确招供，但基于传统习俗，其具有纷乱的社会生存惯性和平素的大家基础。现实生存中，彩礼的给付一般是由男女两边过火父母在九故十亲（包括媒东说念主）的见证下共同完成的，即彩礼的给付东说念主可能是男方本东说念主，或是男方过火父母，彩礼的接管东说念主可能是女方本东说念主，或是女方过火父母，不绝习俗是男方父母送彩礼，女方父母代收彩礼。彩礼被接管后的现实使用情况也呈现不相同态，既有将彩礼作为嫁妆的一部分返还的，也有全部返还给男女两边作为新家庭生存初始资金的，还有将彩礼另作他用的。因此，在婚约财产纠纷中，应当连合案件具体情况并依据《最高手民法院对于审理涉彩礼纠纷案件适用法律多少问题的规则》第四条的规则确信诉讼确当事东说念主。
作为乐弈场会员赛的传统，也是更好的为会员们搭建起交流的桥梁，乐弈场董事长杨乐涛先生主持了本次的赛前交流会，并在现场为大家逐一介绍各位会员，他们有从事金融、科技、文化、教育乃至企业管理等各行各业的精英，展现了围棋跨越职业界限的魅力。
本案中，王某与其母亲冼某共同接管了温某的彩礼，且冼某将部分彩礼用于偿还我方的债务和其他花销，则冼某应手脚为诉讼当事东说念主参与诉讼，以便查明彩礼的具体数额、彩礼的现实使用情况、男女两边有无其他互相往还的大额用度等可能影响裁判后果的关系事实。在查清上述事实的前提下，加之王某与温某既未办理受室登记手续，又未共同生存，现存字据亦无法评释温某对其与王某未能缔受室姻存在显明短处，故冼某与王某应当照章向温某共同返还彩礼。
(法治日报)软件开发资讯